De ce a explodat CET Iași din Baza 3? Orașul a rămas fără apă caldă și căldură
Incendiul violent izbucnit sâmbătă seară, 17 octombrie 2026, la CET Iași, în zona Baza 3, a provocat avarii importante la instalațiile electrice și a dus la oprirea completă a termocentralei. Mai multe echipamente electrice au intrat în scurtcircuit și au luat foc, iar incendiul s-a extins de la o celulă electrică la alta. Flăcările și degajările masive de fum negru au fost observate din apropierea termocentralei, în timp ce trecătorii au surprins imagini cu exploziile produse în incintă.
Consecințele sunt serioase. CET Iași nu mai produce energie termică și electrică, pompele care asigură circulația agentului termic au rămas fără alimentare, iar consumatorii racordați la sistemul centralizat au fost afectați. Reprezentanții termocentralei avertizează că repornirea instalațiilor ar putea dura de la câteva zile până la câteva luni, în funcție de amploarea avariilor constatate.
Primarul municipiului Iași, Mihai Chirica, a explicat că incendiul a pornit de la mai multe echipamente electrice care au cedat succesiv.
„Au căzut, succesiv, mai multe contactoare, ele au intrat în scurt circuit, s-au incendiat și, ulterior, s-a propagat incendiul din celulă în celulă”, a declarat Mihai Chirica.
Potrivit primarului, echipamentele distruse vor trebui înlocuite, iar una dintre soluțiile luate în calcul este folosirea unor întrerupătoare de pe alte rețele.
„Întrerupătoarele sunt distruse, o să luăm întrerupătoare de pe celelalte rețele și o să le înlocuim”, a precizat edilul.
Mihai Chirica susține că instalațiile principale de producere a energiei termice nu au fost afectate direct de incendiu. Problemele sunt concentrate la alimentarea electrică, fără de care pompele termocentralei nu pot funcționa.
„Nu sunt probleme pe cazan, nu sunt probleme nici pe motorul termic, nu sunt probleme pe rețelele termice, ci doar pe racordurile electrice, pentru a pune, în continuare, în funcțiune, pompele”, a explicat primarul Iașiului.
În privința cauzei, edilul a avansat posibilitatea unei suprasarcini electrice, în contextul fluctuațiilor de tensiune înregistrate pe parcursul zilei.
„A fost o suprasarcină ori din sistemul național, pentru că, pe parcursul întregii zile au fost diverse căderi de tensiune și s-au resimțit în tot orașul”, a declarat Mihai Chirica.
Această explicație reprezintă, deocamdată, o ipoteză, cauza exactă a producerii avariei urmând să fie stabilită în urma verificărilor tehnice.
Directorul Termoservice: „Centrala este închisă momentan, din cauza lipsei tensiunii”
Alin Aivănoaie, directorul Termoservice Iași, a confirmat că incendiul a provocat pagube materiale și că termocentrala nu mai poate funcționa în lipsa alimentării cu energie electrică.
„Vorbim de niște pagube, deocamdată pagube materiale”, a declarat acesta.
Directorul a explicat că focul a pornit de la un întrerupător electric, iar fumul negru, vizibil de la distanță, a fost provocat de arderea materialelor de protecție ale echipamentelor.
„Vorbim de un întrerupător care a luat foc, e o zonă, ați văzut fumul atât de negru, pentru că foarte multe dintre echipamente au protecție cu cauciuc, cauciuc care a luat foc”, a explicat Alin Aivănoaie.
Acesta a făcut referire și la procedurile de verificare a instalațiilor electrice, precizând că exista un traseu care trebuia parcurs de personalul autorizat.
„Există un traseu pe care trebuia să îl facă un personal autorizat, să verifice, dar nu a fost în zona respectivă”, a declarat directorul Termoservice.
Afirmația nu stabilește, în sine, existența unei încălcări a procedurilor de verificare sau o legătură între prezența personalului și producerea incendiului.
„Centrala este închisă momentan, datorită lipsei tensiunii”, a confirmat Alin Aivănoaie, care a adăugat că trebuie verificat în ce măsură a fost afectată rețeaua electrică.
Sindicatul Energia: „Putem reveni în câteva zile sau poate dura și luni”
Cele mai îngrijorătoare informații au venit de la Sorin Turcu, președintele Sindicatului Energia din cadrul CET Iași. Acesta a descris situația ca fiind una gravă, întrucât întreaga activitate a termocentralei este paralizată.
„Pagubele sunt însemnate, după părerea noastră, va dura, nu știm cât, în momentul de față”, a declarat Sorin Turcu.
Potrivit liderului sindical, toate instalațiile de producție sunt oprite, iar centrala nu mai poate livra agent termic către consumatori.
„Orașul, într-adevăr, e fără apă caldă și căldură, centrala e pe zero”, a afirmat acesta.
Sorin Turcu avertizează că durata remedierii avariilor este imposibil de estimat înaintea unei evaluări complete a instalațiilor distruse.
„Putem reveni în câteva zile sau poate dura și luni”, a precizat liderul sindical.
Situația este complicată și de faptul că incendiul a afectat mai multe componente ale sistemului electric, nu doar un singur întrerupător.
„Activitatea CET e afectată 100%, e pe zero, nu avem nici iluminat”, a declarat Sorin Turcu.
Întrebat dacă incendiul a provocat distrugeri și în interiorul instalațiilor, acesta a confirmat amploarea avariilor.
„Da, au ars instalații, pe parte electrică, contactori, transformatori, izolatori”, a explicat președintele Sindicatului Energia.
Acesta a arătat că există și linii de ocolire, însă amploarea pagubelor trebuie stabilită înainte de a putea fi precizat când va fi reluată activitatea.
„Nu producem nicio gigacalorie și niciun megavat. Centrala nu mai este alimentată cu energie”, a declarat Sorin Turcu.
Ce se întâmplă cu spitalele și locuințele racordate la CET
O altă problemă este alimentarea cu energie termică a spitalelor, instituțiilor publice, locuințelor și agenților economici racordați la sistemul centralizat.
Întrebat dacă sunt afectate și spitalele conectate la CET, Sorin Turcu a explicat că oprirea instalațiilor privește toți consumatorii alimentați de termocentrală.
„Toți clienții noștri, indiferent că sunt populație sau agenți economici, din CET nu mai iese nicio gigacalorie”, a declarat liderul sindical.
Acest lucru înseamnă că termocentrala nu mai livrează agent termic către rețea. Situația concretă a fiecărui spital sau a altor consumatori care dispun de surse alternative de încălzire trebuie însă verificată separat.
Principala problemă tehnică este lipsa alimentării electrice a pompelor, fără de care apa încălzită nu poate fi transportată prin sistemul de distribuție.
„Pompele noastre nu mai funcționează, nu au tensiune, pompele sunt oprite”, a explicat Sorin Turcu.
Șapte mijloace de intervenție mobilizate la CET Iași
Incendiul a izbucnit în incinta CET Iași, pe Calea Chișinăului, iar primele informații transmise de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Mihail Sturdza” Iași indicau un incendiu la un transformator electric.
Pompierii au mobilizat șapte mijloace de intervenție. Detașamentul 2 Iași a trimis trei autospeciale de stingere cu apă și spumă, o autospecială pentru intervenții la înălțime și un echipaj de prim ajutor. De la Detașamentul 1 Iași au fost trimise o autospecială de stingere și o autospecială pentru transportul personalului și al victimelor multiple.
ISU Iași le-a recomandat cetățenilor să evite zona incendiului și să păstreze distanța față de instalațiile electrice.
Deocamdată, nu a fost comunicat un bilanț definitiv al pagubelor și nici un termen oficial pentru repornirea termocentralei. Deși primarul Mihai Chirica susține că instalațiile de producere a energiei termice nu au fost afectate, avariile electrice au fost suficiente pentru oprirea întregii activități.
Reluarea furnizării apei calde și a căldurii depinde acum de verificarea instalațiilor, înlocuirea echipamentelor distruse și restabilirea alimentării electrice a pompelor.
Vlad Mirea
Comentarii
Lasă un răspuns
Ultima oră
Te-ar interesa și
Articole recente
Ai un pont pentru noi?
Trimite-ne informația rapid și confidențial. O verificăm și revenim.
Scrie-ne pe WhatsApp
Incendiul de la CET a pornit într-o dimineață aparent obișnuită, fără semne vizibile că instalațiile electrice ascunse în adâncul centralei pregăteau o avarie majoră. În interiorul celulelor electrice, întrerupătoarele, contactoarele și izolatorii funcționau în ritmul lor obișnuit, până când, într-un punct precis, un întrerupător a cedat. Arderea cauciucului de protecție a fost primul semn al unei defecțiuni care, în câteva minute, avea să se transforme într-un incendiu ce s-a propagat „din celulă în celulă”, mistuind echipamentele pe care se sprijinea întreaga funcționare a CET.
În exterior, autoritățile încercau să explice publicului ce se întâmplase. Primarul Mihai Chirica a vorbit despre o posibilă suprasarcină electrică, despre căderi de tensiune în sistemul național care ar fi afectat orașul și, prin ricoșeu, instalațiile centralei. A numit totul „o ipoteză”, o explicație preliminară, fără un raport tehnic care să o susțină. Era o declarație politică, nu o concluzie de expertiză: nu existau corelări cronologice, nu existau buletine de avarie, nu exista un document care să lege fluctuațiile de tensiune de momentul exact al declanșării incendiului.
În paralel, directorul Termoservice, Alin Aivănoaie, a oferit o versiune mai tehnică, dar incompletă. A confirmat că incendiul a pornit de la un întrerupător și a amintit de un „traseu” de verificare pe care personalul autorizat trebuia să îl parcurgă. A adăugat, cu o sinceritate care ridica mai multe întrebări decât răspunsuri, că „personalul nu a fost în zona respectivă”. Nu a spus însă dacă acel traseu trebuia parcurs la un anumit interval, dacă existau semnale de alarmă ignorate, dacă verificarea era obligatorie în acel moment sau dacă omisiunea putea fi considerată o abatere disciplinară. Declarația lui sugera o posibilă neconformitate, dar nu o dovedea.
În timp ce autoritățile încercau să explice, oamenii din interiorul sistemului confirmau gravitatea situației. Sorin Turcu, președintele Sindicatului Energia, a spus fără ocol: „centrala e pe zero”. Contactoarele, transformatorii, izolatorii – toate arseseră. Activitatea CET era oprită complet. Dar Turcu nu a vorbit despre proceduri, despre verificări, despre posibile omisiuni. A descris consecințele, nu cauzele.
Întreaga poveste se conturează altfel: Declarațiile publice sunt doar fragmente, nu probe. Ipotezele primarului nu pot fundamenta o concluzie tehnică. Afirmațiile directorului ridică suspiciuni, dar nu conturează o obligație concretă încălcată. Iar declarațiile sindicalistului confirmă doar amploarea avariei, nu mecanismul care a generat-o.
Pentru a transforma aceste fragmente într-o concluzie juridică, ar fi nevoie de documente interne, de registre de verificare, de proceduri scrise, de expertize electroenergetice care să arate dacă întrerupătorul prezenta semne prealabile de defect, dacă o verificare la timp ar fi putut preveni incendiul, dacă personalul avea obligația să fie în zona respectivă la momentul critic.
Astfel, povestea incendiului rămâne, în acest stadiu, una a ipotezelor și a declarațiilor incomplete. Cauza exactă nu este stabilită. Procedurile de verificare sunt menționate, dar nu demonstrate. Absența personalului este consemnată, dar nu legată cauzal de producerea incendiului. În fața unui asemenea tablou, nu se poate trece de la posibilitate la certitudine.
Avem un incendiu devastator, explicații parțiale, suspiciuni neconfirmate și o concluzie inevitabilă – pe baza informațiilor disponibile, nu se poate reține o încălcare dovedită a procedurilor de verificare și nici o legătură cauzală probată între absența personalului și producerea incendiului.
Incendiul de la CET a pornit într-o dimineață aparent obișnuită, fără semne vizibile că instalațiile electrice ascunse în adâncul centralei pregăteau o avarie majoră. În interiorul celulelor electrice, întrerupătoarele, contactoarele și izolatorii funcționau în ritmul lor obișnuit, până când, într-un punct precis, un întrerupător a cedat. Arderea cauciucului de protecție a fost primul semn al unei defecțiuni care, în câteva minute, avea să se transforme într-un incendiu ce s-a propagat „din celulă în celulă”, mistuind echipamentele pe care se sprijinea întreaga funcționare a CET.
În exterior, autoritățile încercau să explice publicului ce se întâmplase. Primarul Mihai Chirica a vorbit despre o posibilă suprasarcină electrică, despre căderi de tensiune în sistemul național care ar fi afectat orașul și, prin ricoșeu, instalațiile centralei. A numit totul „o ipoteză”, o explicație preliminară, fără un raport tehnic care să o susțină. Era o declarație politică, nu o concluzie de expertiză: nu existau corelări cronologice, nu existau buletine de avarie, nu exista un document care să lege fluctuațiile de tensiune de momentul exact al declanșării incendiului.
În paralel, directorul Termoservice, Alin Aivănoaie, a oferit o versiune mai tehnică, dar incompletă. A confirmat că incendiul a pornit de la un întrerupător și a amintit de un „traseu” de verificare pe care personalul autorizat trebuia să îl parcurgă. A adăugat, cu o sinceritate care ridica mai multe întrebări decât răspunsuri, că „personalul nu a fost în zona respectivă”. Nu a spus însă dacă acel traseu trebuia parcurs la un anumit interval, dacă existau semnale de alarmă ignorate, dacă verificarea era obligatorie în acel moment sau dacă omisiunea putea fi considerată o abatere disciplinară. Declarația lui sugera o posibilă neconformitate, dar nu o dovedea.
În timp ce autoritățile încercau să explice, oamenii din interiorul sistemului confirmau gravitatea situației. Sorin Turcu, președintele Sindicatului Energia, a spus fără ocol: „centrala e pe zero”. Contactoarele, transformatorii, izolatorii – toate arseseră. Activitatea CET era oprită complet. Dar Turcu nu a vorbit despre proceduri, despre verificări, despre posibile omisiuni. A descris consecințele, nu cauzele.
Întreaga poveste se conturează altfel: Declarațiile publice sunt doar fragmente, nu probe. Ipotezele primarului nu pot fundamenta o concluzie tehnică. Afirmațiile directorului ridică suspiciuni, dar nu conturează o obligație concretă încălcată. Iar declarațiile sindicalistului confirmă doar amploarea avariei, nu mecanismul care a generat-o.
Pentru a transforma aceste fragmente într-o concluzie juridică, ar fi nevoie de documente interne, de registre de verificare, de proceduri scrise, de expertize electroenergetice care să arate dacă întrerupătorul prezenta semne prealabile de defect, dacă o verificare la timp ar fi putut preveni incendiul, dacă personalul avea obligația să fie în zona respectivă la momentul critic.
Astfel, povestea incendiului rămâne, în acest stadiu, una a ipotezelor și a declarațiilor incomplete. Cauza exactă nu este stabilită. Procedurile de verificare sunt menționate, dar nu demonstrate. Absența personalului este consemnată, dar nu legată cauzal de producerea incendiului. În fața unui asemenea tablou, nu se poate trece de la posibilitate la certitudine.
Avem un incendiu devastator, explicații parțiale, suspiciuni neconfirmate și o concluzie inevitabilă – pe baza informațiilor disponibile, nu se poate reține o încălcare dovedită a procedurilor de verificare și nici o legătură cauzală probată între absența personalului și producerea incendiului.