Arhitectul Chiriță, noi explicații despre prăbușirea avionului în Dancu: „Dacă zburam singur, aterizam la aeroclub”

Marian Jan Chiriță, arhitectul și consilierul local rănit grav în accidentul aviatic produs anul trecut în zona Dancu, revine cu o nouă postare în care aduce în discuție mai multe detalii tehnice despre prăbușirea avionului. De această dată, dincolo de acuzațiile pe care le aduce comisarului de poliție care se afla cu el în avion, Chiriță vorbește despre evoluția zborului, starea epavei, incendiul izbucnit după impact, rezervoarele aeronavei și posibilitatea evacuării sale din aparat înainte ca flăcările să se extindă.

Cea mai importantă afirmație nouă vizează chiar momentul de dinaintea prăbușirii. Chiriță susține că avionul ar fi putut trece de copaci dacă în aeronavă s-ar fi aflat doar el. Afirmația este una sensibilă, pentru că sugerează că încărcarea aparatului sau prezența celei de-a doua persoane ar fi putut conta în evoluția zborului. Chiriță nu prezintă însă un calcul tehnic sau o concluzie oficială, ci propria interpretare a momentului. „Dacă zburam singur în ziua accidentului treceam de copaci și aterizam la aeroclub”, a scris Marian Jan Chiriță pe Facebook.

Accidentul aviatic s-a produs pe 27 septembrie 2025, în zona Dancu, după ce un avion de mici dimensiuni s-a prăbușit în apropierea unei unități militare. La bord se aflau două persoane: Marian Jan Chiriță, care pilota aeronava, și un pasager. Aviation Safety Network consemnează cazul ca fiind prăbușirea unui ultraușor Ikarus C-42, în faza inițială de urcare, de la aproximativ 150 de metri, cu pilotul transportat la spital în stare critică.

După accident, aparatul a luat foc, iar Chiriță a suferit răni extrem de grave. Presa națională a relatat atunci că pilotul a ajuns în stare gravă la spital, iar medicii au fost nevoiți să îi amputeze ambele picioare. Celălalt bărbat aflat la bord a fost internat, dar starea acestuia a fost descrisă ca stabilă.

În noua postare, Chiriță susține că epava ar fi fost distrusă în asemenea măsură de incendiu încât nu s-ar mai putea face expertize tehnice asupra avionului. Este un detaliu important, pentru că mută discuția de la salvare la stabilirea cauzelor accidentului. Dacă o asemenea afirmație ar fi confirmată oficial, ancheta tehnică ar putea fi îngreunată de gradul de distrugere al aparatului. „Nu caut niciun vinovat. Avionul a ars atât de tare încât nu se mai pot face expertize”, a transmis Marian Jan Chiriță.

Această susținere trebuie privită, în acest moment, ca punctul său de vedere. Cauzele exacte ale accidentului, eventualele defecțiuni tehnice și concluziile privind starea aeronavei pot fi stabilite doar de specialiștii care anchetează evenimentul aviatic.

Un alt detaliu tehnic nou se referă la rezervoarele avionului. Chiriță respinge ideea că aparatul ar fi putut exploda în modul în care, spune el, unii și-ar fi imaginat după prăbușire. În postarea sa, acesta afirmă că avionul avea două rezervoare de plastic, iar combustibilul s-ar fi scurs din ele. „Două rezervoare de plastic golite pentru că benzina a curs, acele rezervoare nu puteau să explodeze, puteau să facă doar «fâss»”, a scris Chiriță.

Afirmația este relevantă pentru că intră în contradicție cu percepția creată imediat după accident, când unele relatări au vorbit despre foc și explozie după impact. Chiriță nu neagă incendiul, ci pune în discuție natura riscului din primele momente de după prăbușire. În opinia lui, rezervoarele nu ar fi putut exploda violent, ca în filme, ci doar ar fi permis scurgerea combustibilului, care ar fi alimentat focul. Este o afirmație tehnică, dar neconfirmată public printr-o expertiză.

O altă noutate ține de evoluția incendiului. Chiriță susține că avionul nu ardea puternic imediat după impact. Potrivit acestuia, în primele momente ar fi fost vizibilă doar o flacără mică, care s-ar fi intensificat ulterior. Detaliul este important deoarece stă la baza afirmației sale că evacuarea ar fi fost posibilă înainte ca focul să ajungă la el. „Ai spus că ai văzut o flacără mică atunci când ai coborât, cum ai putut să stai cu spatele și nu ai văzut că flacăra se întețește?”, îl întreabă, retoric, pe comisarul de poliție cu care se afla în cabină, în momentul accidentului aviatic.

În aceeași postare, Chiriță revine asupra intervalului dintre impact și intervenția soldaților din unitatea militară. El susține că aeronava ajunsese într-o incintă în care, pentru câteva minute, s-ar fi aflat doar cele două persoane din avion, până când poarta a fost descuiată.„Am căzut cu avionul într-o incintă unde eram numai noi doi până au descuiat poarta și au intrat soldații. Eu eram inconștient, fixat în centuri, tu ai coborât când avionul încă nu ardea puternic”, a mai afirmat Chiriță.

Față de afirmațiile făcute anterior, Chiriță introduce acum și un detaliu legat de accesul în cabină. Acesta susține că, după impact, nu mai avea portieră, ceea ce, în opinia sa, ar fi făcut posibilă evacuarea rapidă. Detaliul este important pentru că ține de accesul fizic la pilot, nu doar de poziția motorului sau de centură, elemente pe care Chiriță le mai contestase anterior. „Sunt fotografii și probe de unde se vede că motorul a rămas la locul lui, eu nici măcar nu mai aveam portieră. Era suficient să apeși pe butonul de la centură și cădeam în iarbă”, a scris acesta.

În articolul publicat anterior, Chiriță contestase deja varianta potrivit căreia motorul i-ar fi căzut peste picioare și centura ar fi fost blocată. Noua postare adaugă însă ideea portierei lipsă, a focului inițial redus și a rezervoarelor despre care afirmă că nu ar fi putut exploda. Aceste elemente sunt folosite de Chiriță pentru a susține că, în primele minute după prăbușire, scoaterea sa din avion ar fi fost posibilă.

Pe scurt, noutatea nu este doar că Marian Jan Chiriță acuză din nou că ar fi fost abandonat în avion, ci că încearcă să își susțină acuzația cu o serie de explicații tehnice: ar fi putut trece de copaci dacă zbura singur, epava ar fi ars atât de tare încât expertizele ar fi devenit imposibile, rezervoarele de plastic nu ar fi putut exploda, incendiul ar fi început cu o flacără mică, iar accesul spre el ar fi fost posibil pentru că portiera lipsea.

Toate aceste afirmații reprezintă punctul de vedere al lui Marian Jan Chiriță. Până la o concluzie oficială a autorităților competente, cauzele exacte ale prăbușirii, evoluția incendiului, starea tehnică a aeronavei și posibilitatea reală de evacuare rămân aspecte care trebuie stabilite prin expertize și anchetă de specialitate.

Anton Farcaș

Citește și:

Fotografii dramatice: ce a mai rămas din avionul consilierului AUR prăbușit lângă un depozit de muniție din Iași

Culisele luptei pentru șefia Comisiei de Urbanism a Primăriei Iași | Miza, sute de milioane de euro în imobiliare

FOTO | Marian Jan Chiriță rupe tăcerea după accidentul aviatic din Dancu: „Am fost abandonat în flăcări”